Минфин: затраты на покупку частей компьютера нельзя учесть единовременно

Comments

• Сколько лет Персональные Компьютеры "в ходу", столько же лет и не могут разобраться, как их учитывать...
  Я предпочитаю в момент приобретения компьютера учесть его в комплексе как один инвентарный объект: процессор, материнскую плату, оперативную память, жесткий диск, другие компоненты системного блока, монитор, клавиатуру... Все последующие приобретения составляющих списываются в расход (до 20 тысяч).
• Столько лет приходовали отдельно блок, отдельно монитор (они ведь могут использоваться отдельно) и вдруг на тебе... Хотя мнге правится приписка "Одновременно сообщаем, что настоящее письмо Департамента не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом." Зачем тогда писать!
• На самом деле, вопрос спорный, может или не может какая-то часть отдельно выполнять функции. Например, монитор можно теоретически как телевизор использовать. Гораздо проще было бы ввести единый алгоритм принятия к учету, четко прописанный, нежели постоянно объяснения выпускать. Тогда бы и не было разночтений.
• Цитата: мне правится приписка "Одновременно сообщаем, что настоящее письмо Департамента не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом." Зачем тогда писать!

  
  
  Данная приписка появилась после того, как в 2007 году состоялось несколько попыток оспорить письма Минфина в Высшем арбитражном суде. Письма подателями жалобы расценивались как нормативно-правовые акты. В этом случае ВАС РФ должен был рассматривать их как суд первой инстанции (то есть жалоба подается сразу в ВАС). Если же не признавать письмо нормативно-правовым актом, то оспаривать его следует по месту нахождения Минфина — в арбитражном суде г. Москвы. Но там все подобные дела сразу прекращали на том основании, что письмо никого ни к чему не обязыввает.
  
  Минфин в каждом таком процессе очень упорно доказывал, что их письма нормативно-правовыми актами не являются. И ВАС даже сформулировал ряд признаков, по которым отдельное письмо Минфина можно приравнять к НПА (в частности, письмо должно являться ответомна запрос ФНС, а налоговики должны разослать полученный ответ в региональные управления "для использования в работе). И с тех пор Минфин пишет в каждом письме такую вот приписку. Типа: мы считаем так-то, но вы (ни налогоплательщики, ни налоговики) ни в коем случае не расценивайте это, как руководство к действию. Кстати, после этого вновь, как во времена, когда у Минфина и Министерства по налогам и сборам был равный статус (до февраля 2004 года) стали появляться письма ФНС, которые противоречат письмам Минфина (например, нужна ли нотариально заверенная доверенность, если электронная отчетность сдается через уполномоченную бухгалтерию).
• На такие аргументы налоговиков я всегда возражаю примерно так. Компьютер не может работать без электричества, значит, он составляет единый комплекс с электросетью и электростанцией...
  Любую идею надо доводить до абсурда, тогда с ней легче бороться.
  Самое характерное доказательство - монитор не может работать без процессора, а процессор без монитора. Согласен. Но почему именно без ЭТОГО процессора или без ЭТОГО монитора, а если к этому процессору подключить другой монитор, а к монитору - другой процессор, они что, не будут работать? У меня к маленькому ноутбуку подключен дополнительно второй монитор - побольше (плохо вижу.на маленьком экране...). Но ноутбук - не процессор (в том понимании, каком мы говорим о возможности работать). Ноутбук вполне может обойтись без монитора. А также без клавиатуры, без мышки... Хотя всё это можно подключать и к ноутбуку.
  Второй пример - проектор. Он не может работать без ноутбука (компьютера), но его можно подключить к любому ноутбуку, который подходит по разъемам. Кстати, проекторы, как правило, налоговики не требуют включать в комплекс с компьютерами. А вот в точно такой же ситуации с принтерами - требуют.
  Помню, как однажды (больше 10 лет назад) в подопечную фирму пришли с проверкой, а они как раз накануне обзавелись в бухгалтерии тремя компьютерами, соединили их в сеть и поставили бухгалтерскую программу. Надо было видеть, с какими горящими глазами налоговики уцепились за амортизацию. Всё, естественно, отдельно - компьютеры, сеть... Но это же единое целое! Программа (база данных) стоит на одном компьютере (типа сервер), а пользуются два других! Т.е. без компьютера-сервера два других не могут работать! Да и "сеть" - что за объект ОС, он же самостоятельно не работает, только с компьютерами... Сколько споров было, и так они вертели аргументы, и так... В итоге сдались и оставили, как есть. Наверное, спасло то, что расходы практически не менялись от разных конфигураций ОС... А если бы была ситуация - ОС или списывать сразу по частям, думаю, пришлось бы судиться...
  К счастью, многие судятся и выигрывают, поэтому арбитражная практика, в основном, положительная!
  
  Успехов!
  
• Цитата: Любую идею надо доводить до абсурда, тогда с ней легче бороться.

  
  👏 Александр, это Ваше?